Новини

Однією із фундаментальних норм, закріплених Конституцією України, є право на особисту недоторканість фізичної особи й недоторканість її житла, яке визначене в низці міжнародних актів. Разом з тим, держава має право на обґрунтоване обмеження такого права. Згідно зі ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, органи державної влади не можуть втручатися до приватного і сімейного життя особи, її житла, кореспонденції. Виняток – коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним

Людям притаманно надавати будь-якій діяльності визначення конкретної мети цієї діяльності та проміжних завдань на шляху до її досягнення. Однак при здійсненні поставлених завдань та досягненні визначених цілей завжди виникає питання: «Чи є законним і етичним досягнення мети тими чи іншими засобами?» Особливу увагу завжди привертала проблема співвідношення мети та засобів у діяльності адвоката. Для адвокатури моральна оцінка важливіша, ніж для багатьох державних органів. І є неприйнятним досягнення мети будь-якими засобами.

Представник, що здійснює захист прав і законних інтересів власника майна, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, є суб’єктом апеляційного оскарження такої ухвали. Про це йдеться в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.07.18 №487/5688/16-к, повідомляє «ЗіБ». Як зазначається в постанові, в рамках досудового розслідування слідчий суддя місцевого суду прийняв ухвалу про арешт автомобіля Б. Вказану ухвалу його адвокат оскаржив до апеляційного

Ст. 1291 Основного Закону нашої країни встановлює, що судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, як показує практика, задекларований принцип добре працює лише на папері. Згідно зі статистичними даними ДСА, у 2017 р. було виконано лише 8% судових рішень. Недарма серед практикуючих юристів ходить сумний жарт про те, що хороший спеціаліст – це не той,