Адвокатські запити: практика Києво-Святошинського районного суду Київської області

Справа № 369/6587/23

Провадження № 3/369/3407/23

 

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого у філії «Управління «Укргазтехзв`язок»» АТ «Укртрансгаз» на посаді директора (юридична адреса: Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська, 61),

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Пікалов В.С. звернувся з адвокатським запитом № 03/23-5 від 23.03.2023 року до філії «Управління «Укргазтехзв`язок»» АТ «Укртрансгаз».

Відповідно за ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівник підприємств, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому директор філії «Управління «Укргазтехзв`язок»» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Пікалова В.С., або аргументовано відмовити в надані інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 31.03.2023 року № 3301 ВИХ-23-257 за підписом директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок»» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_1 було надано неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Пікалова В.С.. Так, не була надана інформація на питання 3-6 адвокатського запиту № 03/23-5 від 23.03.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем роботи, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00240 від 26.04.2023; письмовою заявою адвоката Пікалова В.С. до Ради адвокатів Київської області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; копією адвокатського запиту ОСОБА_2 №03/23-5 від 23.03.2023; копією відповіді директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок»» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_1 на адвокатський запит ОСОБА_2 ..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення – штраф.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із  ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 212-3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя       Гришко О.М.