Справа № 752/8730/19
Провадження №: 3/752/3989/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області відносно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої директором Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської та італійської мов № 130 ім. Данте Аліг`єрі міста Києва, адреса за місцем роботи: м. Київ , вул. В. Васильківська 128 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
в с т а н о в и в :
14.03.2019 року адвокат Сунько Є.В ., звернувся з адвокатським запитом до керівництва Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської та італійської мов № 130 ім. Данте Аліг`єрі міста Києва. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, зокрема копію статуту, крім інформації з обмеженим доступом.
Листом від 26.03.2019 року № 06-07/86 за підписом директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської та італійської мов № 130 ім. Данте Аліг`єрі міста Києва Кузьменко Н.І. в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Відмова була аргументована тим, що інформація та документи адвокат повинен отримати в порядку передбаченому КПК.
Отже в діях директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської та італійської мов № 130 ім. Данте Аліг`єрі міста Києва ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.
Кузьменко Н.І. в судовому засіданні заперечувала факт вчинення нею правопорушення, відміченого в протоколі. Пояснила, що Головним слідчим управлінням СБУ розслідується кримінальне провадження № 12014100010009784 за фактом неправомірних дій службових осіб ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «Невірос». Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської та італійської мов № 130 ім. Данте Аліг`єрі міста Києва є потерпілим у даному провадженню.
03.01.2019 року слідчим ГСУ СБУ у вищезгаданому кримінальному провадженню її, як директора школи попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування відповідно до ст. 222 КПК України, та попереджено про кримінальну відповідальність за розголошення даних досудового слідства, передбачену ст. 387 КК України. Враховуючи, що інформація, яку запитував адвокат, була вилучена слідчим в рамках досудового розслідування, вона подумала що дана інформація містить інформацію про таємницю досудового слідства, а тому нею і було запропоновано адвокату отримати запитувану інформацію в порядку передбаченому КПК. Крім того ОСОБА_1 зауважила, що як відмітив сам адвокат Сунько Є.В., ним надавалась та надається правова допомога у кримінальному провадженню, пов`язаному з будівництвом ТОВ «Невірос» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому як раз і містяться всі копії документів, зокрема запитуваний ним статут станом на 29.12.20105 року, отже він наділений можливістю ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України.
Адвокат Сунько Є.В. в судовому засіданні не погодився з позицією Кузьменко Н .І. , пояснив, що вважає неправомірною її відмову в наданні інформації на адвокатський запит. Відмітив, що дійсно він здійснює захист керівництва ТОВ «Невірос», адвокатський запит вважає одним із засобів збирання доказів на захист інтересів своїх підзахисних. Право на адвокатський запит гарантоване статтею 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 а також адвоката Сунько Є.В., суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУПАП.
Дистпозиція ч. 5 ст. 212-3 передбачає відповідальність за неправомірну відмову від надання інформації на адвокатський запит.
Як вважає суд, відмова адвокату Суньку Є.В. в наданні інформації на адвокатський запит з посиланням на отримання запитуваної інформації в порядку передбаченому КПК України, є направоміною, оскільки інформація, яку запитував адвокат, а саме статут школи за 29.12.2005 року, є лише документ, який регламентує діяльність підприємства, в даному випадку школи, і є загальнодоступним.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 212-3, ст. 283-284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Дідик М.В.
Share the post "Адвокатські запити: практика Голосівського райсуду міста Києва."
