Адвокатські запити: практика Васильківського міськрайонного суду Київської області

28.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Соборна, 70, за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правпорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Васильківської районної спілки споживчих товариств. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов’язані не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких мітиться інформація з обмеженим доступом. Тому, Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_1 зобов’язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 або аругментовано відмовити в наданні інфомарції, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 18.05.2017 р. за №80, за підписом Голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 було відмовлено. Відмова обгрунтована тим, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом (конфіденційна інформація) на підставі Постанови Правління Васильківської районної спілки мпоживчих товариств №пр№4 п.3 від 10.04.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.24 ЗУ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, ч.7 ст.6 ЗУ “Про доступ до публічної інфомарції”, та вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомляла.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, адвокатським запитом, листом-відповіддю на запит від 18.05.2017 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогокодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення (18.05.2017 р.) минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.21-3 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.21-3 ч.5, 38, 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.21-3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.