Роз’яснення

Законопроект про адвокатуру та адвокатську діяльність не відповідає міжнародним стандартам та демократичним процедурам здійснення реформ. Тому НААУ наполягає, щоб проект закону пройшов оцінку у Венеціанській комісії. За оцінкою робочої групи з аналізу профільного закону, поданий до парламенту законопроект №9055 може призвести до помилкових або очевидно шкідливих правових експериментів, створює хаос у правовому регулюванні адвокатської діяльності, багато в чому слугує задоволенню кулуарних потреб окремих осіб, повідомляє «Закон і Бізнес». Як повідомили в

Однією із фундаментальних норм, закріплених Конституцією України, є право на особисту недоторканість фізичної особи й недоторканість її житла, яке визначене в низці міжнародних актів. Разом з тим, держава має право на обґрунтоване обмеження такого права. Згідно зі ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, органи державної влади не можуть втручатися до приватного і сімейного життя особи, її житла, кореспонденції. Виняток – коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним

Людям притаманно надавати будь-якій діяльності визначення конкретної мети цієї діяльності та проміжних завдань на шляху до її досягнення. Однак при здійсненні поставлених завдань та досягненні визначених цілей завжди виникає питання: «Чи є законним і етичним досягнення мети тими чи іншими засобами?» Особливу увагу завжди привертала проблема співвідношення мети та засобів у діяльності адвоката. Для адвокатури моральна оцінка важливіша, ніж для багатьох державних органів. І є неприйнятним досягнення мети будь-якими засобами.

Представник, що здійснює захист прав і законних інтересів власника майна, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, є суб’єктом апеляційного оскарження такої ухвали. Про це йдеться в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.07.18 №487/5688/16-к, повідомляє «ЗіБ». Як зазначається в постанові, в рамках досудового розслідування слідчий суддя місцевого суду прийняв ухвалу про арешт автомобіля Б. Вказану ухвалу його адвокат оскаржив до апеляційного

Ст. 1291 Основного Закону нашої країни встановлює, що судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, як показує практика, задекларований принцип добре працює лише на папері. Згідно зі статистичними даними ДСА, у 2017 р. було виконано лише 8% судових рішень. Недарма серед практикуючих юристів ходить сумний жарт про те, що хороший спеціаліст – це не той,

З давних давен адвокатська діяльність була предметом захоплення багатьох народів, про неї в своїх творах писали філософи та письменники…. Однак, сьогодні ситуація діаметрально змінилася, і в засобах масової інформації ми все більше бачимо повідомлень про те, що був скоєний напад на адвоката, відбулося побиття адвоката, що стосовно того чи іншого захисника були проведені заходи кримінального провадження у вигляди обшуку приміщення де він здійснює свою професійну діяльність або захист клієнта. Риторичне

15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. №2147-VIII. Внесені зміни торкнулися, зокрема, питання судового контролю за виконанням судових рішень. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції до 15.12.2017 р.) (далі – ГПК), на відміну від Цивільного процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 р.) (далі – ЦПК), взагалі не містив