РІШЕННЯ ВКДКА № ІІ-017/2015 у справі за скаргою на рішення ДП КДКА Київської області від 11 вересня 2014 року

РІШЕННЯ № ІІ-017/2015

19 лютого 2015 року м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 11 вересня 2014 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулися громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 11.09.2014 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що 06 червня 2014 року вони направили заяви на неправомірні дії адвоката ОСОБА_3, зокрема на адресу ВКДКА та КДКА Полтавської області. 05 серпня 2014 року вони повторно звернулися до ВКДКА та КДКА Київської області. 18 вересня 2014 року отримали копію оскаржуваного рішення. В подальшому скаржники зазначають, що розгляд їх заяви щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_3 відбувався необ’єктивно, однобічно та поверхнево. Із даним рішенням скаржники не згодні, і в обґрунтування своєї позиції зазначають, що дисциплінарна палата при ухваленні свого рішення зробила свої висновки лише на підставі пояснення адвоката ОСОБА_3 і голови будинкового комітету ОСОБА_4 та її заступника ОСОБА_5.

У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скарга подана до ВКДКА 10 жовтня 2014 року. Відповідно, вона розглянута належною КДКА регіону і подана без пропуску строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично оскаржують рішення КДКА Київської області від 11.09.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, з огляду на це ВКДКА розглядає дані матеріали перевірки лише в межах скарги.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3, які надійшли на адресу ВКДКА 04.11.2014 року, в них наявне рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 11.09.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно нього.

Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.06.2014 року, пояснення адвоката ОСОБА_3, в якому він заперечує викладені у скарзі факти,

Доводи скаржників, викладені у скарзі, що направлена на адресу ВКДКА, були предметом розгляду на засіданні ДП КДКА регіону. Фактично, всі обвинувачення на адресу адвоката ОСОБА_3 вже досліджувалися дисциплінарною палатою КДКА Київської області, і їм надана належна оцінка.

Як вбачається з матеріалів перевірки скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в них відсутні будь-які докази неналежної поведінки адвоката ОСОБА_3, про які йдеться у скаргах вищевказаних громадян. У свою чергу у своїх поясненнях адвокат ОСОБА_3 вказав, що він взагалі ніколи не надавав скаржникам адвокатські послуги, не спілкувався з ними. Його син надавав покази в якості свідка в цивільній справі на стороні відповідача, в той час як скаржники були позивачами, а саме після цього випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали систематично писати на нього та його сім’ю безпідставні скарги. На доказ своєї позиції адвокат надав копію колективного звернення від 13.05.2014 року 17 жителів будинку, де мешкають скаржники, у якому побічно підтверджується позиція адвоката, а також лист Лубенського МВ УМВС в Полтавській області від 19.05.2014 року про складання протоколу офіційного застереження про недопущення порушень громадського порядку з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області від 11 вересня 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 без змін.

3. Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.

4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити зацікавлених осіб про прийняте рішення.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія

Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх