Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 640/3040/21, в якій досліджував питання, що є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень на підписання апеляційної скарги.
Обставини справи
З матеріалів справи відомо, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва закрито.
Постановляючи це рішення, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення частини другої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги не зазначено конкретного найменування суду, в якому адвокат уповноважений представляти інтереси Консорціума, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, касатор звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду і повернути матеріали справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Висновок Верховного Суду
Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, в ордері зазначено про надання адвокатом правової допомоги у будь-яких судах України, що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката права на підписання апеляційної скарги від імені Консорціума.
ВС зазначив, що за таких обставин та їх правового регулювання, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у адвоката повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Консорціума є надмірно формалізованим.
Аналогічний підхід до застосування положень статті 298 КАС України у взаємозв`язку з приписами Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, викладено в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2020 року у справі №460/1726/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 280/2788/20.
Водночас ВС зазначив, посилання суду апеляційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 є помилковим з огляду на таке.
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.
Такий висновок зроблено у правовідносинах, за змістом яких у ордері на надання правової дороги, який був доданий до позовної заяви, підписаної адвокатом, у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» було зазначено: «В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування».
Отже, у справі № 9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги у в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» взагалі були відсутні відомості про судові органи, тоді як у даній справі в ордері у вищевказаній графі зазначено «у всіх судах України, всіх податкових органах України», що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Консорціума.
Враховуючи обставини справи, Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та передав справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Share the post "ВС роз’яснив, що є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень на підписання апеляційної скарги"
