Адвокатські запити: практика Шевченківського районного суду м. Києва.

 20 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.,  розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, яка займає посаду генерального директора в ТОВ «Делівері», місцезнаходження: м. Київ, вул. В.Васильківська, 15/2

          за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

          З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2017 року вбачається наступне. 12.09.2017 р. адвокат Косань О.О. звернулась із адвокатським запитом до ТОВ «Делівері» на підставі ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Листом від 19.09.2017 року № 377-17 за підписом Генерального директора ТОВ «Делівері» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Відмова в наданні інформації була аргументована тим, що запитувана інформація відноситься до конфіденційної інформації. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит є неправомірною, тому, що запитувана інформація стосується надання правової допомоги клієнту. Генеральний директор ТОВ «Делівері» ОСОБА_1 повинна була перевірити, які саме відомості підлягають обмеженню ( з урахуванням вимог ч. 2 ст. 6 Закону) і надати доступ до тієї частини документів, яка в доступі не обмежується (вилучивши або заретушувавши частини документа, що обмежені в доступі). Таким чином, в діях генерального директора ТОВ «Делівері» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомилась, про що свідчить відмітка у протоколі про неявку особи для його ознайомлення та підпису.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення генерального директора ТОВ «Делівері» ОСОБА_1, що були направлені на адресу Ради адвокатів Київської області від 12.10.2017 р. з яких вбачається, що ТОВ «Делівері» вважає, що інформацію, яку просив надати адвокат є конфіденційною, а тому не підлягає розголошенню третім особам. Крім того вказують на те, що разом із адвокатським запитом було надано копію ордеру сумнівного походження, що змусила засумніватись у справжності документу.

Проте, із вказаними твердженнями суд не може погодитись, оскільки адвокат Косань О.О. діє в інтересах ОСОБА_3, який був клієнтом ТОВ «Делівері».

Крім того, у відповіді на адвокатський запит від 19.09.2017 року відсутня інформація щодо сумнівності ордеру на щодо надання будь-яких додаткових документів, які б посвідчували повноваження адвоката Косань О.О.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 212-3 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо якого складено протокол.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

       Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ч. 5 ст. 212-3, ст. 251 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», –

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред’явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.